Колко точно „време на природата“ ни е необходимо, за да повишим благосъстоянието?
Прекарването на време сред природата може да повиши цялостното благосъстояние, но от колко излагане се нуждаем? Ново проучване заключава, че 2 часа всяка седмица са достатъчни, за да се възползват от ползите, въпреки че остават значителни въпроси.
В западното общество, тъй като общото взаимодействие с природата бавно намалява, учените изследват дали повторното свързване с паркове, гори и плажове може да е от полза за общото ни здраве и благосъстояние.
Изследователите са провели редица изследвания с различно качество, които са изследвали ролята на човешкото взаимодействие с природата в цялостното здраве.
Например едно проучване заключава, че животът в райони с повече дървета увеличава възприятието на човека както за физическото, така и за психическото здраве и намалява риска от кардиометаболитни състояния.
Един преглед от 2016 г. заключава, че „животът в райони с по-големи количества зелени площи намалява смъртността, главно [сърдечно-съдови заболявания].“
Въпреки бавното натрупване на доказателства за ползите от посещението на зелени площи, никой не е изчислил точното време, което някой трябва да прекара сред природата, за да извлече ползите.
Авторите на новото проучване, от Медицинското училище на Университета в Ексетър в Обединеното кралство и Университета Упсала в Швеция, имат за цел „по-добре да разберат връзките между времето, прекарано в природата на седмица, и самоотчетеното здраве и субективно благосъстояние“.
Наскоро те публикуваха своите констатации в списанието Научни доклади.
Времеви взаимодействия с природата
За да разследва, екипът взе данни от проучването „Монитор на ангажираността с природната среда“, което включва представителна извадка от британската общественост. Изследователите събраха данни за това проучване, като проведоха интервюта лице в лице в домовете на участниците.
Те използваха извадка от 20 264 души и им зададоха редица въпроси, два от които бяха: „Как е вашето здраве като цяло?“ и „Като цяло, колко сте доволни от живота днес?“
Те също така попитаха участниците колко контакт са имали с природата през последните 7 дни, включително „паркове, канали и природни зони; крайбрежието и плажовете; и провинцията, включително земеделски земи, гори, хълмове и реки “, но не включва„ рутинни пазарувания или време, прекарано в собствената ви градина “.
Изследователите попитаха колко често са ходили и колко е продължило всяко посещение; от тази информация те екстраполираха средното седмично излагане на участниците на природата.
Преди анализ учените също така контролираха дълъг списък от променливи, включително пол, възраст, средно количество упражнения, предприемани всяка седмица, ниво на лишения в района, собственост на кучета и статус на връзката.
2 часа всяка седмица
Те установиха, че няма значителни ползи за самоотчетеното здраве или благополучие, докато участниците не достигнат 2-часовата граница. По-малкото не правеше забележима разлика и повече не увеличава положителния ефект повече.
Хората биха могли да приемат 2-часовата експозиция като едно дълго пътуване или като няколко по-кратки пътувания.
„Надяваме се, че два часа в седмицата са реалистична цел за много хора, особено като се има предвид, че те могат да бъдат разпределени през цяла седмица, за да се възползват.“
Водещ на изследването д-р Матю П. Уайт
Авторите на изследването обсъждат размера на положителния ефект, като обясняват, че увеличаването на самоотчетеното здраве и благополучие след 2 часа контакт с природата всяка седмица е подобно на разликите, наблюдавани при:
- хора, живеещи в район с ниски спрямо високи лишения
- хора, заети в професия с висок спрямо нисък социален клас
- хора, които са постигнали препоръчителните нива на физическа активност през предходната седмица спрямо тези, които не са
Поради впечатляващия размер на ефекта, екипът се надява, че служителите в областта на общественото здравеопазване скоро ще могат да използват нарастващия набор от доказателства, за да информират за нови политики. Както съавторът на изследването проф. Тери Хартиг обяснява:
„Има много причини, поради които прекарването на време сред природата може да е полезно за здравето и благосъстоянието, включително да се ориентираме към житейските обстоятелства, да намалим стреса и да се насладим на качествено прекарване на време с приятели и семейство.“
Той добавя: „Настоящите констатации предлагат ценна подкрепа на здравните специалисти при изготвянето на препоръки за прекарване на времето сред природата за насърчаване на основното здраве и благополучие, подобно на указанията за седмична физическа [активност].“
Редица ограничения
Това проучване се сблъсква с въпроса за причината и следствието; например, може би хората, които изпитват депресивни симптоми, не изпитват желание да посещават горите.
Както пишат авторите му, „не можем да изключим възможността асоциацията поне отчасти да се дължи на по-здрави, щастливи хора, прекарващи повече време сред природата“.
Те също така обясняват, че техният метод за измерване на седмичното излагане на природата далеч не е бил съвършен, пишейки, че „са питали само за едно случайно избрано посещение през [p] астната седмица“. Те обаче вярват, че при повече от 20 000 души този ефект трябва да се отмени.
Освен това те повтарят колко е важно да се отнасяме към данните от интервютата „с повишено внимание“, тъй като човешката памет със сигурност не е перфектна.
Въпреки че 2-часовият праг е статистика на заглавието, авторите призовават и за внимание тук. Те вярват, че поне отчасти тази продължителност може да се дължи на групирането в данните; хората са много по-склонни да кажат, че са посетили гора за 1 или 2 часа, например, вместо за 1 час и 23 минути или 2 часа и 49 минути.
Освен ограниченията, доказателствата се увеличават за психологическите ползи от прекарването на времето сред природата.
